Intrigué par l’énigmatique sentence formulée par le personnage de Joseph
Conrad, je pars à la recherche d’ autres expressions proverbiales se référant à
Platon mais je reviens bredouille, à une exception près. Mon Larousse du 19ème
(Tome premier 1866) me donne en effet :
« Amicus Plato, sed magis amica veritas »
Larousse le traduit ainsi: “J’aime Platon mais j’aime encore mieux la
vérité » et l’oppose à la devise des disciples de Pythagore :
« Magister dixit » ou « Le maître l’a dit ». Puis Larousse en
donne la genèse suivante :
« Nous devons ce proverbe à Aristote, qui, à son arrivée à Athènes,
avait suivi les leçons du maître. L’élève ne tarda pas à devenir aussi célèbre
que le maître. Deux esprits de cette valeur, faits pour régner l’un et l’autre
dans le domaine de la pensée, ne devaient pas tarder à se séparer ; aussi
Aristote, sans être, comme on l’a dit, l’ennemi de son maître, n’adoptait-il
pas toutes les conséquences de sa doctrine ; toutefois, lorsqu’il se
trouvait en contradiction avec lui, il savait exprimer son opinion avec la sage
mesure d’un philosophe et non l’amertume d’un rival. « J’aime Platon,
disait-il, mais j’aime encore plus la vérité."
Cet hommage, rendu à la vérité, quand on la croit en désaccord avec les
doctrines d’un génie même transcendant, est passé en proverbe, et l’on y fait
de fréquentes allusions tantôt en latin, puis en français. » (p.275)
Ayant clairement dégagé les conditions de la formulation de la phrase (un
homme de génie identifie les limites intellectuelles d’un génie transcendant),
Larousse aurait dû alors donner des exemples analogues (par exemple Malebranche
disant : "Amicus Cartesius sed magis amica veritas") mais en fait la
première illustration est plutôt comiquement irrespectueuse !
« Un philosophe de café, auquel le garçon avait apporté sa demi-tasse
vide sur un plateau, parodiait plaisamment ce dicton en disant :
« Amicus plateau, sed magis amica demi-tasse. »
La seconde illustration, plus orthodoxe, n’est cependant pour nous guère
parlante car, si elle place Victor Cousin dans la position de Platon, c’est le
encore plus oublié Gatien Arnoult (fervent républicain, professeur de
philosophie à l’Université de Toulouse et maire de cette même ville) qui tient
le beau rôle d’Aristote !
Reste une énigme : où apparaît pour la première fois ce dit
d’Aristote ? Il semble que ce soit au début de l’Ethique à
Nicomaque quand Aristote s’apprête à critiquer la théorie
platonicienne de l’Idée du Bien :
« Laissons tout cela. Il vaut mieux sans doute faire porter notre
examen sur le Bien pris en général, et instituer une discussion sur ce qu’on
entend par là, bien qu’une recherche de ce genre soit rendue difficile du fait
que ce sont des amis qui ont introduit la doctrine des Idées. Mais on admettra
peut-être qu’il est préférable, et c’est aussi pour nous une obligation, si
nous voulons du moins sauvegarder la vérité, de sacrifier même nos sentiments
personnels, surtout quand on est philosophe : vérité et amitié nous sont
chères l’une et l’autre, mais c’est pour nous un devoir sacré d’accorder la
préférence à la vérité. » (I 4 1096 12-17 traduction de J.Tricot)
La source aristotélicienne est, on le notera, beaucoup plus riche et
complexe que le proverbe censé en être issu. Le souci du vrai doit être cultivé
même au dépens de l'amitié: malgré que je suis l'ami de Platon, je suis avant
tout l'ami de la vérité. Pourtant Aristote soutient explicitement que l'amitié
est "ce qu'il y a de plus nécessaire pour vivre" (VIII 1). Ne faut-il donc pas
lui sacrifier la vérité ? La question mérite quelques
éclaircissements.
D'abord, le terme philia qu'on traduit par amitié ne recouvre pas seulement
ce qu'on désigne habituellement par ce mot :
"La notion de philia dit tous les liens positifs réciproques entre soi et un
autre, dans la maison comme dans la société, civile et politique, sur fonds du
lien entre soi et soi. "Amitié" est la traduction en usage, mais elle est
évidemment intenable (...), faute de pouvoir recouvrir cet ensemble qui
comprend notamment l'amour pour ceux de son espèce ("philanthropie", 1155a 20;
le maître a même de la philia pour un esclave, en tant qu'il est homme, 1161b
6), le lien entre parents et enfants ("affection", "amour paternel,
maternel/piété filiale"), mari et femme ("tendresse", "amour conjugal"),
compagnons ("camaraderie" ou "amour" entre hetairoi), classes d'âge
("bienveillance" des vieillards, "respect" des jeunes), les relations
d'entraide ("bienfaisance", "hospitalité"), d'échanges et d'affaires ("estime",
"confiance", angl. fairness), les rapports proprement politiques, verticaux
("considération" des gouvernants, "dévouement" des gouvernés) et horizontaux
("sociabilité", "accord"; ainsi l'homonoia, "concorde", "consensus" des
citoyens, est "amitié politique", 1167b 2) et jusqu'au rapport hommes-dieux
("piété", "complaisance")." (Vocabulaire européen des
philosophies 2004 p.43)
Aristote fonde la philia sur le partage de trois objets: l'utilité, le
plaisir et la vertu. Il est clair que l'homme qui ne recherche que l'intérêt ou
le plaisir à travers l'amitié ne peut être celui qui donne du prix à la
connaissance de ce qui est vrai. C'est donc l'homme vertueux qui fait passer la
recherche du vrai avant son amitié pour l'ami lui-même vertueux. Reste à
expliquer pourquoi il le fait ?
Il faut pour cela se rapporter au livre IX où Aristote base l'amitié pour
autrui sur l'amour de l'homme de bien pour lui-même. Ce dernier est en effet
content d'être celui qu'il est et précisément d'être celui qui a donné à
l'intellect le rôle principal qui lui revient naturellement (1166a 20-25), la
conséquence en étant que "les opinions sont chez lui en complet accord entre
elles" (10-15). Il s'ensuit que cet amour de soi a comme condition
l'élimination perpétuelle de l'erreur; donc, si Platon se trompe, son ami
Aristote "persévère dans son être" en corrigeant l'erreur.
Mais pourquoi donc identifier ce souci du vrai à un sacrifice des sentiments
amicaux ? Platon ne devrait-il pas tirer de la correction de ses propres
erreurs l'idée qu'Aristote, en homme vraiment vertueux, est réellement digne de
son amitié ? Certes, mais la découverte par Aristote de l'erreur de Platon
va nécessairement entraîner une tentative de réforme de l'esprit de Platon:
"Le propre des gens vertueux, c'est à la fois d'éviter l'erreur pour
eux-mêmes et de ne pas la tolérer chez leurs amis." (VIII 10 1159 b)
Dans la mesure en effet où "l'ami est un autre soi-même" (IX 4 1166a) et où
l'ami cherche le bien (ici la vertu) de son ami, celui qui est éclairé doit
ouvrir les yeux de celui qui ne l'est pas sur ses erreurs et donc sur son
infériorité, au moins passagère, en termes d'intellect.
Il faut maintenant analyser la conséquence chez Platon de la réforme de son
entendement par Aristote, le premier ayant pris alors conscience qu'il n'est
pas aussi vertueux que le second. Or, Aristote a longuement étudié cette
situation déséquilibrée où l'un des deux amis reçoit plus qu'il ne peut donner
( peu importe qu'il s'agisse de plaisir, d'utilité ou de vertu). Sa conclusion
est que, l'égalité étant essentielle à l'amitié, "la partie défavorisée
réalisera cette égalité en fournissant en retour un avantage proportionné à la
supériorité, quelle qu'elle soit, de l'autre partie." (VIII 15 1162b).
On peut donc conclure que si j'aime la vérité plus que je n'aime Platon,
celui-ci doit s'aimer suffisamment pour reconnaître que j'ai eu raison de lui
préférer la vérité, ce qui sous peu m'amènera à dire: "Amicus Plato et amica
veritas"...
