Les philosophes antiques à notre secours - Commentaires

Jouffroy et Descartes ou doit-on désespérer de la philosophie ? Billet sceptique. - Philalèthe

Philalèthe — Sun, 05 Feb 2012 19:31:53 +0100

"Il est certes vrai, du point de vue historique, qu’à mesure que les sciences se constituaient en disciplines séparées et autonomes ce qui, en elles, appartenait à la philosophie et à son histoire s’est transformé en science et en histoire des sciences." Jacques Bouveresse, « Cours 6. L’histoire de la philosophie et la question de la vérité des philosophies », in Qu'est-ce qu'un système philosophique ? (« Langage et connaissance ») URL : http://philosophie-cdf.revues.org/1...

Jouffroy et Descartes ou doit-on désespérer de la philosophie ? Billet sceptique. - quentin

quentin — Sun, 05 Feb 2012 18:08:32 +0100

Les problèmes que la philosophie a "réglé" n'appartiennent-ils pas aujourd'hui à d'autres disciplines ? Je pense par exemple au domaine de la logique, qu'on considère aujourd'hui être une partie des mathématiques.

Diogène cherche-t-il sur l'agora un homme (un vrai) ou bien l' Homme ? - Philalèthe

Philalèthe — Tue, 17 Jan 2012 17:03:03 +0100

Merci beaucoup, BVP, pour cette clarification.

Diogène cherche-t-il sur l'agora un homme (un vrai) ou bien l' Homme ? - Baruch von Pankakes

Baruch von Pankakes — Tue, 17 Jan 2012 07:37:17 +0100

La différence entre ἀνήρ / ἄνθρωπος est parfaitement exacte mais ne suffit pas à réfuter la lecture de Jerphagon.

Le point réellement important, se trouve, me semble-t-il, dans la note de Goulet-Cazé que vous citez. L'emploi d'un article défini est souvent attendu comme complément de l'abstraction*. “Ἄνθρωπον ζητῶ” pourrait se lire comme renvoyant à "un homme concret", voire comme visant "un homme représentatif de son genre en tant qu'il est doté des qualités qui font l'homme", mais l'Idée d'homme, non. Le grec dispose de mille ressources pour exprimer cette notion d'abstraction a maxima, il n'est donc pas nécessaire de forcer la lecture de ce passage.

* Je vous renvoie sur ce point au chapitre XII du 'classique' de Bruno Snell, Die Entdeckung des Geistes, sur la formation des concepts scientifiques (trad. française parue aux éditions de l'Éclat en 1994).

Chomsky : Russel et Wittgenstein / Derrida, Lacan, Althusser ou en faveur de la philosophie analytique mais sans idolâtrie aucune. - Philalèthe

Philalèthe — Tue, 10 Jan 2012 14:58:34 +0100

@ Philemonex

1) pourquoi faudrait-il être gâteux ou insuffisant philosophiquement pour soutenir l'existence d'une nature humaine ? S'il n'y avait pas de nature humaine, qu'est-ce que la culture pourrait bien cultiver ? Le point difficile est de déterminer dans le détail les propriétés de cette nature (mais ne puis-je pas dire en toute sécurité par exemple que l'homme est par nature apte à imiter ?).
2) sans aucune mauvaise foi, j'attire votre attention sur le fait que je parle de certains qui pour se distinguer etc. Vous ajoutez à ce que j'écris : philosophes et vous déterminez encore plus étroitement en mentionnant Derrida et Althusser. J'aurais jugé injuste et ridicule de disqualifier ainsi globalement ces deux philosophes. Je souhaitais en revanche faire connaître l'avis tranché et sévère de Chomsky.
3) faut-il être stylé et brillant en philosophie pour être un bon philosophe ?
Les arguments que vous appelez vulgaires sont-ils pour autant faux ? Les arguments originaux sont-ils pour autant vrais ?
4) je vous laisse attribuer à Bouveresse jalousie et rancoeur ; mais même si c'était vrai, des arguments qu'on soutient par jalousie et rancoeur ne sont pas nécessairement faux comme ne sont pas nécessairement vrais des arguments qu'on soutient par bienveillance et générosité.

Chomsky : Russel et Wittgenstein / Derrida, Lacan, Althusser ou en faveur de la philosophie analytique mais sans idolâtrie aucune. - Philemonex

Philemonex — Mon, 09 Jan 2012 22:33:56 +0100

Philalethe,

Merci de ne pas me prêter une généralisation que je n'ai pas faite. Je parlais de Chomsky. Celui-ci n'a pas toujours boudé la "théorie littéraire" à l'époque où il était soutenu et traduit en français par Mitsou Ronat et publié par Jean-Pierre Faye dans la revue "Change" ("adversaire" de Tel Quel). Je pense simplement que Chomsky devient un peu gâteux, si vous me permettez, et d'autre part qu'il a toujours connu un certain déficit philosophique (on le voit bien dans ses entretiens avec Foucault où, par exemple, il s'entête à soutenir l'existence d'une "nature humaine" et où il n'a pas l'air de bien comprendre les arguments pourtant forts classiques que lui oppose son interlocuteur à ce propos).
Vous (et/ou Chomsky) prêtez ensuite à "certains" philosophes un "désir de se distinguer"... C'est cela que vous appelez "argumenter" ? Pardonnez-moi, je n'y vois qu'un argument psychologique, une supposition purement gratuite et à vrai dire absurde (Althusser, Derrida, etc. auraient eu avant tout le désir de se "distinguer" ? êtes-vous sérieux ?). Vous lâchez là un "mauvais coup" ne ressemblant en rien à une argumentation. Je pourrais aussi bien vous rétorquer - ce ne serait pas plus argumentatif ni plus sérieux, mais je peux le faire - que les philosophes qui vous semblent "sérieux" (on va citer Bouveresse, par exemple, pour rester dans le contexte français) me paraissent à moi rébarbatifs, ennuyeux à mourir, écrivant comme des pieds là où les français sus-cités sont stylés et brillants (par intelligence et non pour briller ...en société, la bonne blague !) ; un peu plus loin dans ce que j'ai appelé moi-même la vulgarité, je pourrais également donner dans le psychologique et vous parler de la jalousie et de la rancoeur de Bouveresse tout spécialement à l'égard de Derrida, la rancoeur de toute une vie, tout ce qui rend ses livres "polémiques" sur l'air du temps aussi mauvais et vains, aussi visiblement mal intentionnés ; je pourrais vous parler de cela, ce serait sincère mais cela n'aurait aucune valeur.
Enfin concernant la distinction finale entre "affirmation" et "justification", là encore, comme vous allez vite en besogne ! Quand vous lisez Althusser ou Derrida, vous trouvez qu'ils n'argumentent pas, qu'ils "affirment" sans justifier ? Quelle conception étriquée de l'argumentation est donc la vôtre ?
Pardonnez le ton un peu vif... Merci de m'avoir accueilli néanmoins et merci pour votre blog.

Chomsky : Russel et Wittgenstein / Derrida, Lacan, Althusser ou en faveur de la philosophie analytique mais sans idolâtrie aucune. - Philalèthe

Philalèthe — Sun, 08 Jan 2012 21:28:36 +0100

@ Philemonex

Certes on peut rejeter une argumentation par paresse intellectuelle alors qu'on ne s'est pas donné la peine de la comprendre mais tout rejet d'une argumentation n'implique pas nécessairement cette paresse...

@ Azul

Chomsky avait, je crois, lui l'impression que le désir de se distinguer pouvait l'emporter chez certains sur le désir de se faire comprendre.

@ Elias

Merci beaucoup pour ce texte qui va dans le sens de la méfiance de Chomsky vis-à-vis d' Althusser. De manière plus générale, c'est un défaut assez répandu de confondre affirmation d'une position avec justification d'une position, le problème étant cependant qu'on ne peut pas tout justifier et que les évidences de départ ne sont souvent pas partagées.

Chomsky : Russel et Wittgenstein / Derrida, Lacan, Althusser ou en faveur de la philosophie analytique mais sans idolâtrie aucune. - Elias

Elias — Sun, 08 Jan 2012 01:18:41 +0100

A propos d'Althusser, je vous livre ce petit extrait de L'esprit révolutionnaire de Leszek Kolakowski (ed. Complexe p. 185)

"Je suis loin d'être un partisan de la philosophie analytique anglo-saxonne. Cependant lorsque je lis certains philosophes dialecticiens (par exemple Althusser) il m'arrive de regretter qu'ils n'aient pas été formés par cette philosophie et qu'ils manquent de toute discipline logique. Une telle formation les aurait aidés à comprendre la simple différence entre "dire" et "prouver" quelque chose (Althusser énonce souvent une proposition général, la cite par la suite, puis s'y réfère en disant "nous avons montré" ou "il a été prouvé" )..."

Chomsky : Russel et Wittgenstein / Derrida, Lacan, Althusser ou en faveur de la philosophie analytique mais sans idolâtrie aucune. - Azul

Azul — Thu, 05 Jan 2012 21:16:36 +0100

Je partage l'avis de Philemonex: l'extrait suivant, avec la citation de Göring, montre le manque de tact. Je trouve étonnant qu'un linguiste n'ait pas senti cela. J'ai parfois l'impression que, chez certains intellectuels, le désir de se distinguer peut l'emporter sur le désir de comprendre.

Chomsky : Russel et Wittgenstein / Derrida, Lacan, Althusser ou en faveur de la philosophie analytique mais sans idolâtrie aucune. - Philemonex

Philemonex — Sun, 01 Jan 2012 23:28:01 +0100

Ce qui manque à Chomsky, ce n'est sûrement pas un gène ou je ne sais quoi, mais plutôt ce je-ne-sais-quoi que Pascal appelait déjà l'esprit de finesse (lui qui ne manquait pourtant d'esprit de géométrie). Tous ces "arguments" d'une très grande vulgarité contre le soi-disant "charlatanisme" d'une certaine philosophie française relèvent pour le moins d'une très grande paresse intellectuelle.

Chomsky et Göring : un point commun ! ou ne pas confondre marxisme et physique quantique. - Hélène

Hélène — Sun, 01 Jan 2012 22:44:59 +0100

Je vous remercie beaucoup de vos explications.

Je voulais dire qu’il est parfois trop facile de critiquer des œuvres ou des théories parce que leur compréhension demande trop d' efforts : c’est alors aussi de « l’illusionnisme » que de recourir à la dialectique marxiste (superstructure de l’intelligentsia à opposer au sens et au vocabulaire familiers) pour camoufler son ignorance ; ce jugement ne concerne pas Chomsky qui me semble tout à fait honnête en faisant part simplement de ses difficultés à comprendre la dialectique.

Je rejoins tout à fait votre analyse (et celle de Chomsky) sur une ou des théorie(s) concernant l’homme, impossible(s) sur le plan scientifique. La volonté de « théoriser » l’homme (ou plutôt des parties de celui-ci dans les sciences humaines : l’homme historique, culturel, politique, religieux, littéraire, artistique, économique, juridique, social, psychique, etc.), ou de tenter de l'englober et de l'appréhender sur les seuls plans de l’entendement et du raisonnement est absurde.
L’homme n’est le « concepteur » ou le « créateur » ni de la vie ni de la nature ni de l’univers : comment pourrait-il SE conceptualiser et SE rationaliser in fine dans une sorte de « théorie unificatrice », comme le tentent les physiciens, par ailleurs sans succès ?

L’un des critères d’une théorie scientifique est la cohérence : et l’homme n’est pas un être cohérent, ni toujours rationnel !
Le mot « science » ne devrait être réservé qu’aux mathématiques, à la physique, à la chimie et à la nature et …peut être à la philosophie ! C’est un autre débat…

Si les philosophes antiques avaient été un peu mieux compris par l’Occident ou par certains philosophes, ces tentatives auraient été sans doute moins prises au sérieux.

A ce sujet, laissons à nouveau parler Aristote qui exposera bien mieux que moi ce constat sur un plan « scientifique (?) » :

Métaphysique Z, 15 : « L’individu et l’Idée ne sont pas définissables » …..

« Telle est aussi la raison pour laquelle des substances sensibles individuelles [dont l’homme] il n’y a ni définition, ni démonstration, étant donné que ces substances ont une matière dont la nature est celle de pouvoir être ou n’être pas ; aussi toutes celles des substances sensibles qui sont individuelles sont-elles corruptibles. Si donc il n’y a démonstration que du nécessaire et si la définition n’appartient qu’à la science ; si d’autre part, de même qu’il ne peut y avoir de science qui soit tantôt science et tantôt ignorance, car cette précarité est le caractère de l’opinion, il n’est pas possible non plus qu’il y ait démonstration, ou définition, de ce qui peut être autrement qu’il n’est, l’opinion seule portant sur le contingent ; dans ces conditions, il est évident que les substances sensibles individuelles ne sont l’objet ni de définition, ni de démonstration. Les êtres corruptibles, en effet, ne se manifestent plus à la connaissance quand ils disparaissent du champ de la sensation actuelle, et bien que les notions demeurent dans l’esprit, il ne subsiste cependant de ces êtres ni définition, ni démonstration. Aussi faut-il, à l’égard de telles définitions, se souvenir que la définition d’un individu est toujours précaire, et qu’en effet, une véritable définition n’est pas possible. »

Ce texte demande sans doute une réflexion approfondie sur la notion de substance, mais ce passage éclaire notre débat. L’homme individuel (et donc « général » ou susceptible d’être l’objet de théorie(s)) n’est pas définissable, ni susceptible de démonstration. Et la définition n’appartient qu’à la science…

Chomsky et Göring : un point commun ! ou ne pas confondre marxisme et physique quantique. - Philalèthe

Philalèthe — Sat, 31 Dec 2011 19:53:33 +0100

Merci de votre post. J'aurais dû être plus explicite, c'est à propos de la dialectique marxiste que Chomsky tient ce propos. Voici le passage précédant celui que j'ai cité :
" En passant, ce n'est pas Marx qui l'emploie mais Engels. Et si quelqu'un peut m'expliquer ce que c'est, j'en serais très heureux. J'ai lu toutes sortes de textes qui parlent de "dialectique" mais je n'ai pas la moindre idée de ce que c'est. Il semble s'agir de quelque chose à propos de la complexité, ou de positions alternatives, ou de changement ou je ne sais quoi. Je ne sais pas."
Merci aussi pour ce texte d' Aristote. Chomsky serait, je crois, assez d'accord pour dire qu'à part dans des domaines très restreints où les questions sont simples, la rigueur dans les domaines complexes (et précisément tout ce qui est objet des sciences humaines) court le risque de masquer l'ignorance dans laquelle on se trouve encore nécessairement. Chomsky applique, semble-t-il, cette conception à la partie non scientifique, c'est-à-dire non linguistique, de son oeuvre. Par exemple, à la question : "Quelles sont vos opinions su sujet de la nature humaine ?", il répond " Tout d'abord, mon opinion là-dessus ne vaut pas mieux que la vôtre : ce n'est que de l'intuition, personne ne sait vraiment ce qu'est la nature humaine. On ne connaît pas grand-chose sur les grosses molécules, alors quand on va au-delà, jusqu'à des choses comme la nature humaine, l'hypothèse des uns n'est pas meilleure que celle des autres." (Comprendre le pouvoir , volume 2, p. 198).
Non seulement il défend l'idée qu'on ne dispose pas de réponses scientifiques sur des problèmes de ce genre (cf par exemple encore en rapport avec la sociobiologie : " tout va bien quand il s'agit de fourmis ; lorsqu'on passe à l'échelle des mammifères, cela tient davantage des devinettes et quand on arrive aux êtres humains, alors vous pouvez dire tout ce qui vous passe par la tête."), mais il soutient que même au niveau de certains phénomènes physiques simples, on ne dispose pas encore de connaissances ("si vous prenez la crème qui tourbillonne dans une tasse de café, on connaît probablement toutes les lois naturelles qui agissent mais on ne peut pas résoudre les équations parce qu'elles sont trop complexes. Et il ne s'agit pas d'êtres humains, il s'agit de crème qui tourbillonne dans une tasse de café : nous sommes incapables d'exprimer ce qui se passe.")
Or, Derrida à part, Althusser et Lacan paraissent avoir eu une certaine fascination pour un discours sur l'homme des sciences humaines qui serait aussi solide que celui produit par les sciences. C'est peut-être pour avoir cru la connaissance scientifique accessible dans les domaines qu'ils traitaient qu'ils sont alors typiques de ce que la philosophie analytique dans ses moments discriminatoires juge le pire de la philosophie continentale.
À mes yeux cependant , Chomsky a tort de mettre Althusser dans le même groupe que Derrida et Lacan ; car les textes d' Althusser sont tout de même fort clairs, mais je pense que ce que Chomsky critique en lui est moins son obscurité que sa volonté de faire une théorie de quelque chose qui échappe (provisoirement ou pour toujours) à la connaissance.
Chomsky n'est pas hostile à la théorie loin de là mais dénonce l'usage intimidant qu'on en fait dans des domaines où précisément on ne dispose d'aucune : " Prenez ce qu'on appelle la "théorie littéraire". Je ne crois pas qu'on puisse parler de "théorie" littéraire, pas plus que de "théorie" culturelle ou que de "théorie" historique. Si vous lisez des livres, que vous en parlez et que vous les faites comprendre aux autres, vous pouvez être très doué comme l' a été Edmund Wilson. Mais il n'avait aucune théorie littéraire. D'un autre côté, si vous voulez briller en présence de ce physicien spécialiste des quarks, il vaut mieux que vous ayez vous aussi une théorie compliquée que personne ne comprend : si lui en a une, pourquoi pas moi ? Et si quelqu'un s'amène avec une théorie sur l'histoire, ce sera la même chose : soit ce sera un ensemble de truismes, soit quelques bonnes idées en sortiront - du genre "pourquoi ne pas se pencher sur les facteurs économiques qui se cachent derrière la Constitution ?". Quoi qu'il en soit, il n'y a rien là-dedans qu'on ne puisse formuler à l'aide de monosyllabes."
Comme exemple de gens fascinés par la Théorie, dans les années 70 en France, les maoïstes de Tel Quel, mené par Sollers... Les journalistes de la Nouvelle Critique n'étaient pas mal non plus de ce point de vue-là. Aux Cahiers du cinéma, ils avaient aussi des pairs. De quoi terriblement intimider les jeunes novices et les faire gravement errer. Sale époque pour l'acquisition d'une pensée vraiment rationnelle : les victimes ont dû être nombreuses !

Chomsky et Göring : un point commun ! ou ne pas confondre marxisme et physique quantique. - Hélène

Hélène — Sat, 31 Dec 2011 18:37:44 +0100

Me permettrez-vous le commentaire suivant : la dialectique est définie de façon très simple par Aristote, par exemple, comme la science des contraires. Je crois que la philosophie moderne a beaucoup compliqué ce terme …

Sur « l’illusionnisme » d'ordre intellectuel, opposé parfois un peu trop facilement à la rigueur, si l'on accepte cette contrariété dans l'interprétation des propos de l'auteur cité:

Métaphysique, α, 2, 3 – Aristote : « Nous aimons, en effet, qu’on se serve d’un langage familier, sinon, les choses ne nous paraissent plus les mêmes ; le dépaysement nous les rend moins accessibles et plus étrangères. L’accoutumance favorise la connaissance. Ce qui montre bien à quel point l’habitude est forte, ce sont les lois, où des fables et des enfantillages ont plus de puissance, par la vertu de l’habitude, que la connaissance de ces lois ; Or, les uns n’admettent qu’un langage mathématique ; d’autres ne veulent que des exemples ; d’autres veulent qu’on recoure à l’autorité de quelque poète ; d’autres, enfin, exigent pour toutes choses une démonstration rigoureuse, tandis que d’autres jugent cette rigueur excessive, soit par impuissance à suivre la chaîne du raisonnement, soit par crainte de se perdre dans des futilités. Il y a, en effet, quelque chose de cela dans l’affectation de la rigueur. Aussi quelques-uns la regardent-ils comme indigne d’un homme libre, tant dans le commerce de la vie que dans la discussion philosophique… ».

Il n’en reste pas moins vrai que ce qui se conçoit bien devrait s’exprimer clairement …

Rêveries d'un blogueur solitaire. - Philalèthe

Philalèthe — Sat, 31 Dec 2011 11:47:25 +0100

Merci de m'avoir fait connaître l'intérêt que vous avez pris à lire ces billets.

Diogène cherche-t-il sur l'agora un homme (un vrai) ou bien l' Homme ? - Philalèthe

Philalèthe — Sat, 31 Dec 2011 11:44:01 +0100

Merci beaucoup, Nicotinamide, pour ces ajouts intéressants.

Rêveries d'un blogueur solitaire. - Azul

Azul — Sat, 31 Dec 2011 08:45:49 +0100

Merci de partager votre passion. J'ai découvert votre blog par hasard, mais je n'ai pas pu le quitter avant d'avoir tout lu.

Digression I: quel est le premier philosophe ? - Demelva-Jameson

Demelva-Jameson — Sat, 31 Dec 2011 05:28:01 +0100

le philosophe n'est pas un citoyen d'une paroisse de la pensée,c'est ce qui fait de lui un philosophe. (Ludwig Wittgenstein) On affirme dans quelques ouvrages que la philosophie a pris naissance au 6e siecle Av.J.C en Ionie. On dit aussi que la philosophie a pris naissaince avec les grecques mais pas en Grêce,la problematique des origines de la philosophie se font toujours des débats sur lequel certains pensent que les trois prémiers penseurs de la philosophie furent <Thales,Anaximène,Anaximandre.> John Burnet considère les premiers penseurs comme etaient des initiateurs de la science. Tout ces approches se sont trouvés dans la prémière generation des penseurs.

Diogène cherche-t-il sur l'agora un homme (un vrai) ou bien l' Homme ? - Nicotinamide

Nicotinamide — Sat, 24 Dec 2011 23:30:36 +0100

Il me semble que la note de Goulet-Cazé (plus votre remarque sur la philosophie de Platon) suffit pour affaiblir l'interprétation de Jerphagnon. Elle rapproche l'anecdote de la lanterne avec celles où Diogène constate qu'il y a foule, des sportifs, des esclaves... mais jamais d'homme. (VI 27, 32, 33, 59, 60, 63). (D'après cette note, anthropos serait aussi utilisé en VI 32)

p. 42 de l'ascèce cynique (vrin), elle écrit :
"Fort d'un bonheur auquel le commun des mortels n'a pas accès, le sage apparait comme un être singulier et cette singularité le pousse à revendiquer l'appelation d'homme qu'il refuse à ses contemporains"

Glugliermina, dans Diogène Laërce et le cynisme affirme de son côté : "Bien que Diogène de Sinope centre sa philosophie sur l'individu, ce n'est plus sur l'homme en tant que membre d'une société mais en tant qu'être isolé dont le devoir est de renouer avec la nature." p 124 (PUS)

Suzanne Husson, p. 10 de son livre sur la république de Diogène précise que les hommes ne sont pas encore des hommes car ils sont en décalage avec leur nature. Le cynisme invite à combler l'écart, le platonisme à l'élargir, d'où l'idée que cette anecdote est anti-platonicienne. (C'est un peu rapide, mais je crois que vous avez ce livre.)

Enfin dernier livre que j'ai ouvert, history of cynism où Dudley évoque cette anecdote en la plaçant comme une provocation de propagande. Comparable à celle où il rentre dans les théâtres par la sortie. L'attitude subversive se justifie selon lui par le VI 35 qu'il cite : "Diogène imitait les maitres de coeur : il entonne un ton plus haut afin que lesautres trouvent le ton juste"

je regrette que mon commentaire soit si peu soigné et finalement qu'il ne réponde pas à votre question. (Mais n'est-ce pas le travers de tout commentaire ?)

Une version wittgensteinienne de l'allégorie de la caverne. - laurence harang

laurence harang — Fri, 09 Dec 2011 17:40:47 +0100

Très beau texte - lumineux si l'on peut dire. Sans conteste, Wittgenstein est le penseur de la limite. On peut voir ce que signifie le fait d'avoir une attitude religieuse sans souscrire à un dogme...par peur des limites? On attend votre commentaire sur "La vie des idées".
LH

Nietzsche, “un des fondateurs du nazisme” ? - yoli

yoli — Sun, 04 Dec 2011 06:18:56 +0100

Dans le discours d´inauguration de la SS Jugenheit, Hitler dit qu´il faut arracher les racines chrétiennes de la jeunesse allemande...Avec Nietsche ils ont découvert la méthode et des juifs, ils ont ouvertement utilisé l´intelligence alors son philosémitisme ne les dérangeait pas, ils pouvaient bien lui pardonner avec cette abondance d´arguments pour haïr, fondamentalement les mêmes: curés chrétiens! D´autre part quand il supplante la limitation du crime par celle des capacités de son auteur, c´est un véritable éloge au délit dont il attribue un mérite moral comme moyen efficace de rétablir des valeurs! Si c´est ça le retour de la sensibilité à une harmonie avec les instincts et qu´il n´y a pas d´autre possibilité d´être génial, c´est sûr que cette société lui faisait horreur et peut-être en cela fut-il influencé par ce qu´il y avait dans l´air. Nietsche n´en a pas su se distinguer et on ne peut le lui reprocher au point de l´assimiler a un fondateur du nazisme mais si celui de la haine académisée, la "misologie", quelque soit son objet: les juifs allemands eux-mêmes, pour le fait d´être sionistes peuvent être suspectés de n´avoir pas contredit ce parti ni avoir lutté avec tous leurs moyens contre l´antisémitisme, en particulier leur indifférence, coupable du point de vue religieux, à l´encontre de leurs frêres polonais.
La superficialité du peuple allemand, peut-on dire qu´ elle s´est vérifiée?
Je ne crois pas que Nietzsce restera à la postérité beaucoup plus loin que ce siècle qui, je crois, le mettra à sa place...peut-être plus littéraire que réellement philosophique, car son jugement est aussi malsain que tout le siècle qu´inaugure sa mort, et les temps sont à d´autres épurations, plus morales, réelles et universelles. Bientôt il n´aura plus beaucoup d´intérêt car la mode a changé...comme les temps! Saint Paul aussi dit des extravagances.