http://www.philalethe.net/ fr Thu, 24 Jul 2008 21:41:38 +0200 http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss Dotclear http://www.philalethe.net/post/2007/11/09/A-propos-de-la-reduction-stoicienne-des-choses-a-ce-quelles-sont-vraiment#c5594443 urn:md5:78d948af6220e8fc960033c9834f64fb Tue, 20 Nov 2007 12:40:41 +0100 philalèthe <p>Si je vous comprends bien, le réductionnisme auquel vous vous référez ici revient à ne donner une réalité à un vérifacteur que s'il est analysable en termes physico-chimiques. Vous dites: certes il y a mille manières de qualifier Ariane mais elle est toujours 40 kgs d'eau.<br /> Mais pensez-vous que si je dis: &quot;Ariane est protestante&quot; ou &quot;Ariane prend plusieurs bains par jour&quot;, ces propositions sont tout aussi vraies que celles qui la qualifient au niveau de ses constituants physico-chimiques ? Je serai moi porté à répondre positivement car dans les deux cas, il y a conformité de la proposition avec la réalité et que je ne réduis pas la réalité à la réalité physique.<br /> Et que pensez-vous des énoncés qui ne sont pas réductibles à des vérifacteurs physiquement identifiables, comme par exemple votre dernière phrase ? Est-ce une condition nécessaire de la vérité que le sujet de la proposition soit réductible à un vérifacteur identifiable physiquement ?<br /> Cela ne revient-il pas à défendre une position physicaliste dure, en courant le risque d'une auto-réfutation dans la mesure où la position n'est pas formulable dans les termes de la théorie ?</p> http://www.philalethe.net/post/2007/11/09/A-propos-de-la-reduction-stoicienne-des-choses-a-ce-quelles-sont-vraiment#c5505244 urn:md5:5eac125bcc0eeb3ffb03dd1b7c208cc4 Sat, 17 Nov 2007 08:46:49 +0100 François <p>Reconnaître que ce qui rend vrai un énoncé comme &quot;cette table est lisse&quot; est cette table. Cependant, cette table est aussi un amas de particules élémentaires.</p> <p>Le réductionnisme se propose de réduire certaines entités de niveau supérieur à certaines autres appartenant à une théorie physique. Ce mouvement doit-il avoir un impact pour notre psychologie du sens commun ? Il est en effet absurde de dire que l'on aime 40 kilos d'eau, même si le vérifacteur pour un énoncé au sujet d'Ariane est 40 kgs d'eau plus quelques autres constituants physiques.</p> <p>Bref, ce qui rend vrai un énoncé est une portion de réalité en vertu de laquelle cet énoncé est vrai. Parler d'Ariane ne peut pas être analysé comme on parle de particules d'eau et de quelques autres constituants physiques. Nous n'avons néanmoins pas besoin de penser que le vérifacteur pour Ariane soit quelque chose de plus que des particules d'eau et ces constituants physiques. Du fait que parler d'Ariane ne peut pas être extrait du langage de la physique ne doit pas donc pas non plus nous engager à penser que ce qui rend vrai les énoncés au sujet d'Ariane seraient autre chose que les particules d'eau et quelques autres constituants.</p> <p>Les vérifacteurs pour nos énoncés ne nous contraignent pas à l'élimination de nos objets de taille moyenne. Les vérifacteurs sont une chose, la réduction inter-théorique et l'élimination d'entités douteuses en est une autre.</p>